Flere jagtforbund bør ikke føre til indbyrdes strid, mener Lands Jagtforeningen, der i tilsendt meddelse hævder, at jægerne bør søge endnu en plads i Vildforvaltningsrådet
Af Lands Jagtforeningen
Vi har lige for tiden tre forbund i Danmark for jægere. Fra den største, Danmarks Jægerforbund til den næststørste, Dansk Land og Strandjagt til den mindste, Lands Jagtforeninger.
Så kan det undres, at kun en tredje del af de danske jægere er medlem af et forbund. Grov sagt.
Men heldigvis har vi frihed til at vælge, eller fravælge medlemskab af en forening/forbund. Endnu!
Kan vi huske ideerne omkring krondyr forvaltning, og deres ”tvungne” medlemskab af en lokal hjortegruppe?
Heldigvis blev det stoppet denne gang. Men det har naturligvis givet erfaring til tilhængere af dette system. Så mon ikke vi kommer til se flere forsøg på dette?
Mange af disse mærkelige ideer opstår i Vildt Forvaltnings Rådet. Et råd, befolket med forskellige interesseorganisationer, som på en eller anden måde har at gøre med det naturlige Danmark.
Syv organisationer sidder i rådet, hvor en organisation sidder med to pladser, Landbrug & Fødevarer. Med de farvede briller på, kan man også se, at godsejerne har to pladser.
Derimod er det måske lidt svært at se at disse medlemmer har meget imod jagt.
Jægere ”hjælper” dem med afskydning af skadevoldende vildt. Hvad det så er. Det veksler nok mellem de forskellige bedrifter. Men mange af disse, landmænd og godsejere, har en ekstra skilling på grund af jagt. Om de så taler jægernes sag, den lader vi stå i midten.
Så er der de ”andre” tilbage.
Her kan man nok sige, at de er indædte modstandere af jagt. Måske med undtagelse af Friluftsrådet?
Erfaringen indtil videre er, at disse tre foreninger har meget succes med deres kampagner. Kampagner der føres på det følelsesmæssige plan ude i befolkningen, men så sandelig også i rådet.
Og følelser er yderst dårlige parametre at tage beslutninger ud fra. Men desværre, det er følelser og overbevisninger der styrer. Med succes må man sige, den ros skal de have.
Men tilbage til de forskellige forbund, som der er for jægerne.
Er det virkelig så optimalt at have kun en plads i rådet som jæger? Nej, det er det ikke! Ikke når man ser på hvordan rådet er sat sammen.
Vi jægere er sådan set ikke imod restriktioner, men de skal da helst være faktuelt begrundet. Men det er de så ikke.
Naturligvis er det at drive politik, kompromissernes kunst. En kompromis betyder bare, at der er to tabere. Men dat kan man ikke altid komme udenom.
Når restriktionerne så har gjort deres arbejde, så skal tingene tilbage til deres oprindelige tilstand. Men det sker ikke. Hvorfor ikke?
Fakta skulle vise, at tilstanden er tilbage til normal, eller bedre. Ændrer tilstanden sig ikke, eller forværrer, er det så værd at kæmpe for?
Derfor er det måske en god ide med et jagtsæde mere i Vildt Forvaltnings Rådet.
Frygten for indbyrdes kamp, den er ubegrundet. Jægerne burde sidde der med kun en ting for øjet, DERES medlemmers fremtid, hvad jagt angår!
Men det kan selvfølgelig ske fra forskellige perspektiver, uden at det skal ende i fjendtligheder. Og for så vidt, også de jægere der ikke er medlem af en forening eller forbund.
Det er utopi at få alle jægerne organiseret, og sådan skal det også være.
Tvang leder aldrig til noget positivt. Dermed ikke sagt, at det ikke er en god ide at melde sig ind, et eller andet sted. For der er naturligvis også andre fordele, med at melde sig ind i en forening.
Når de nu tales om indmeldelse til en forening, så bliver der tid sagt, at det er en god ide at melde sig ind i den største forening. Tanken her bag er, at flere medlemmer giver større gennemslagskraft. Det kan der godt stilles spørgsmålstegn ved. Se bare DOF!
Udover det med det største medlemsantal, er der så andre fordele ved det? Også der kan man sætte sprødmålstegn ved.
I vores dagligdag, der bryder vi os heller ikke om den situation med kun ET supermarkedet, eller ET olieselskab til vores benzin/diesel.
Det gør vi ikke, fordi den situation gør, at disse organisationer bliver for stærke, for dominerende. Og det er så ikke så godt for konkurrencen, vores priser bliver for høje, servicen bliver dårligere, og de får for meget magt over os.
Monopol og kartel er aldrig godt for dem det berører nemlig kunderne.
I vores tilfalde kan man sige medlemmerne. Er det så stadigvæk en god ide, med kun et sæde i Vildt Forvaltnings Rådet for jægerne?
Og for godt ordens skyld, den største i Danmark har ikke fået sine medlemmer på egne kraft, men er opstået af tre forskellige foreninger i sin tid.
De har også et sæde mere i Vildt Forvaltnings Rådet, de kan ikke selv bruge den. Men de kan godt give den til en anden forening/forbund. Men det vil de ikke, for det koster ”magt”!
I kan selv vurdere, hvordan denne ”magt” bliver brugt. Og så er vi tilbage til et monopol lignende foretagende.
Så, derfor kan det være i super ide, med et jægersæde mere i Vildt Forvaltnings Rådet!
