Endnu et postulat i den mediebårne shitstorm om nedlæggelsen af hanløven Cecil bliver skudt ned i en artikel publiceret af Oxford Universitet.
Af Redaktionen
Den stærkt omdiskuterede hanløve, ved navnet Cecil, som blev nedlagt af den amerikanske tandlæge Dr. Palmer, blev ikke lokket ud af nationalparken i Zimbabwe, som det er postuleret i flere medier.
Løven blev nedlagt i sit eget hjemmeområde, som i perioder af året var lige så stort udenfor Hwange National Park, som det var udenfor.
Oplysningen kan læses i en artikel fra The Wildlife Conservation Research Unit, som har sit udspring i Oxford University
Artiklen påpeger, at den store hanløve sammen med andre løver, der var forsynet med radiohalsbånd, havde en stor del af sit territorier uden for parken.
– Faktisk var hjemmeområdet uden for parken i sommermånederne ligeså stort, som området i parken.
Det skriver Hunting Report, der har referer artiklen fra Oxford Universitet, som har set nærmere på mediedækningen af Cecil-sagen, der rejste en global social shitstorm, der indeholdte dødstrusler og truede med at ødelægge tandlægens praksis.
Løven blev, som så mange andre løver, nedlagt ved hjælp af lokkemad, men blev ikke lokket ud af parken ved at trække et dødt dyr efter en firehjulstrækker, som det blev påstået i den unuancerede hadekampagne, der rejste sig i kølvandet på den lovligt gennemførte jagt.
Universitets-artiklen kan dermed pille endnu et argument ud af mediedækningen, som også har indeholdt postulater om, at jagten, der blev gennemført med bue, var ulovlig. Dette er også efterfølgende blevet afvist.
Dækningen nævnte heller ikke, at biologer i flere år har advaret myndighederne om, at løvebestanden i området er for stor i forhold til området, de levede i. Den burde ifølge eksperter nedbringes. Og eftersom ingen andre parker i Afrika kan aftage så mange vilde løver, kan bestanden kun reduceres med jagt med mindre man lader bestanden kollapse med konsekvenser for nogle af de byttedyr, som parken forsøger at beskytte.
Læs også:
Den nye artikel fra Oxford kan forhåbentlig banke det sidste søm i kisten til den shitstorm, der på et fejlagtigt og unuanceret grundlag rejste sig mod den amerikanske tandlæge.
Dermed er debatten tilbage på sporet og kan nu fortsætte om en mere generel diskussion – evt. om fordele og ulemper ved løvejagt. Og om Afrikas vildtbestande uden for nationalparkerne fortsat skal sikres med eller uden jægerpenge.
De mere følelsesladede diskussioner om hvorvidt man overhovedet bør nedlægge dyrenes konge vil efter alt at dømme fortsætte. Men det er en helt anden debat.
