” Det foreliggende natursyn er slet ikke skarpt nok til at kunne markere jægernes holdninger”. Det skriver Peter Mulvad, der stiller skarpt på nogle af tidens mest aktuelle debatter
Jægernes natursyn
Synspunkt af Peter Mulvad
Jeg er jæger gennem snart 40 år. Jeg er også naturmenneske, og mit syn på naturen er formet af, at jeg er jæger. Det er en jægers natursyn.
Naturen er under pres i hele Europa. Den har særligt dårlige vilkår i Danmark, hvor godt 60% af vores areal er opdyrket. Naturen er også i stigende grad en kampplads, hvor mange nye interessenter finder vej til kampen.
Der sker en øget brugerinvolvering, og nye grupperinger får indflydelse. En gruppe biologer svinger lige nu taktstokken over, hvad der skal ske på statens arealer med NNP og biodiversitet. De har vundet politikerne over, og NST er lige nu også helt på deres side og gennemfører ændringer på statens arealer, som politikerne ikke vil kunne genkende som de planer, de har sagt ja til.
Vi jægere er så privilegerede, at vi kommer ude i naturen. Vi er endda de eneste, der kommer helt ude i al naturen. Vi er de eneste, der går gennem moser, går gennem bækken, ned i grøften, igennem brombærrene og i det hele taget den lige linje gennem. Hvis der er nogen, der ved, hvordan der ser ud derude, så er det os,
jægerne. Vores natursyn er legitimt, og jeg kender ikke andre naturinteresse organisationer, der kan siges at have sammen praktiske legitimitet i forhold til at have en holdning til natur, et natursyn.
Hvorfor er det nu vigtigt?? Jo, hvis natursynet er tilstrækkeligt legitimt, så er der plads til klare holdninger.
Jægerne skal til enhver tid være en af de helt centrale interesse- og medlemsorganisationer på naturområdet i Danmark. Og tilstanden på naturområdet stiller store krav til, hvordan vi giver udtryk for vores holdning til, hvordan vi hjælper naturen bedst muligt under de meget dårlige vilkår.
I natur-politiken som den kommer til udtryk rigtig mange steder lige nu med massive forandringer og planer om endnu flere, oplever jeg jægerne som sat uden for døren. Nok er vi med ved bordet, men vi har ingen klar stemme eller klare holdninger, som vi markerer. Vi mener ikke stort mere end lave hegn.
Det er vigtigt, at vi jægere siger højt for os selv, at kampen om naturen og kampen om at få lov til at gennemføre sine planer er intensiveret. Og at vi siger højt for os selv, at det kræver, at jægernes officielle natursyn er af en sådan kvalitet, at det kan bruges i den intensiverede kamp på området. Danmarks Jægerforbunds natursyn
skal være af så høj kvalitet, at vi ikke (fortsat…) bliver kørt over i kampen. Til juni skal de delegerede på repræsentantskabet stemme om et opdateret natursyn for Danmarks Jægerforbund. Det udkast, jeg har set, er slet ikke skarpt nok.
Det er svært for mig at være uenig i noget af det, der står i udkastet. Jeg er endda ret enig i det hele, både tankerne om samarbejde med andre naturorganisationer og om det optimale ved, at 60% af arealet i DK er opdyrket.
Ud over at være enig, er jeg også overbevist om, at det vil være politisk selvmord at gå op imod disse
megatrends. Vi har meget lille indflydelse på de store megatrends fra EU på biodiversitet og målsætningerne. Men vi kan få stor indflydelse på, hvordan vi arbejder med dem og skaffer resultaterne i Danmark på en måde, der stemmer overens med en jægers natursyn.
Det foreliggende natursyn er slet ikke skarpt nok til at kunne markere jægernes holdninger til de aktuelle udfordringer for naturen. Og hvis man måler det op med den gennemsnitlige jægers natursyn, så tror jeg ikke, det appellerer til hverken de nuværende medlemmer af DJ eller de 70% af de jagtegnsberettigede, der ikke er
medlem af DJ.
Jeg har forstået, at det nye natursyn som skal til afstemning blot er rammer, der skal udfyldes af mere konkrete holdninger og forslag til handling. Men jeg har ærligt ikke tiltro til, at det kommer til at ske på en måde, der sikrer den kvalitet, jeg har efterlyst ovenfor.
Der mangler konkrete streger i sandet og konstruktive forslag til, hvordan vi hjælpe naturen og vildtet. Jeg savner i den grad, at man tør lægge noget frem med kant, og tage en afstemning på det. At DJ´s natursyn bliver løftet fra principielle ligegyldigheder til noget, der kan holde i en debat og tiltrække opmærksomhed fra ikke-medlemmer og endda ikke jægere.
Helt konkret, så mangler jeg følgende i vores natursyn, ud over det, som ligger i udkastet:
1. Opbakning til NNP med mere urørt skov og ændret hydrologi.
2. Ja til masser af afgræsning med heste og køer af engarealer, hvor det kan
fremme biodiversitet. (Men vi afstår fra at stå og hoppe i flyverdragten og sige
”stor vild natur med store vilde dyr!”, som den forrige minister gjorde.) Jægere
ved godt, hvad vilde dyr er.
3. Klart nej til de fleste af grundprincipperne ved rewilding. Biologerne vil
genskabe naturlige dynamikker. Men de sætter hegn og stopper på den måde
den måske allermest grundliggende dynamik: dyr vandrer efter føde.
4. Vi kommer helt ude i naturen. Og vi ved, at det ikke er der, problemerne med
biodiversiteten er. De er i det åbne land, i monokulturerne der nærmest er
ørkner. Men rewilding-siden vil have rewilding i Gribskov, Fusingø og andre
steder, hvor biodiversiteten faktisk er OK fin. Det samme var tilfældet med
Skovene syd for Århus, da der var planer for rewilding der. Ifølge kommunens
biologer var biodiversiteten faktisk ret god, der hvor man ville fælde og hegne.
Tranum Klitplantage med dens klitheder står til at blive genstand for et forsøg,
som ingen kender konsekvenserne af.
5. Flyt kampen for biodiversitet ud af den rekreativt værdifulde natur (Krav:
biodiversiteten skal være OK god..) og ud i det åbne land.
6. Vi er jægere. Vi ved, at ting tager tid. Det er derfor, vi kan finde på at sidde i
regnvejr i flere timer og vente på en buk, der ikke kommer. Det er de færreste
af os, der kan forstå, hvorfor det skal være nødvendigt at sprænge træer med
dynamit, fordi man ikke gider vente på et lynnedslag. (CLC sagde på
kredsårsmødet i Kreds 3, at det var fedt at sprænge træer i luften på den
måde. Det er for mig et skidt natursyn. Det passer ikke med jægervæsenet.)
7. Og der hvor vi kommer, også i statsskovene, ligger der masser af dødt ved i
skovbunden, så man behøver ikke skamfere træer for at fremme
forrådnelsesprocesserne. Ligger der ikke noget ved, kan man vælte nogle
træer.
Læg mærke til, at jeg ikke argumenterer for, at vi skal gå på kompromis med målene om at løse biodiversitetskrisen. Men med jægerens natursyn må vi sætte grænser ved nogle af midlerne.
I DJ bliver det gentaget: Vi er på vildtets og naturens side. Med punkterne ovenfor vil jeg spørge: Hvem står op for naturen i den nuværende kamp om naturen? Jeg synes, DJ skal gøre det. Jeg tror, synspunkterne flugter med en rigtig stor andel af medlemmernes holdning til natur og til deres naturopfattelse.
Jeg tror også, at det er synspunkter, der vil appellere til de 70% af de jagttegnsberettigede, der ikke er medlemmer. Og endelig tror jeg, at synspunkterne appellerer til rigtig mange, der ikke er jægere. Hvis det er rigtigt, så har vi noget, der kan være med til at fremtidssikre jagtens accept i befolkningen.
Jægerne har brug for et meget bedre bud på et samlende natursyn, end det der
kommer til afstemning i juni.
PS: Teksten er blivet lidt lang. Men kort fortalt:
Efter min mening, skal et DJ´s natursyn opfylde 2 krav:
1) Det skal være et natursyn, som jægerne kan se, afspejler deres egne synspunkter. Altså
det skal nyde opbakning fra jægerne.
2) Det skal være et markant natursyn, som kan
bruges på den kampplads, som natursagen er blevet.
Læserbreve, der ønskes optaget på NETNATUR kan sendes til info@netnatur.dk
