Selv om Danmarks Jægerforbund forsøger at skyde budbringeren i sagen om forbundets støtte til det bornholmske adaptive projekt, kan det ikke fjerne fokus fra det store spørgsmål: Hvorfor støtter Danmarks Jægerforbund det meget vidtgående forsøg med adaptiv vildtforvaltning?
Af Redaktionen
Det er ikke nemt at forstå formanden for Danmarks Jægerforbund. Når Claus Lind Christensen offentligt udtrykker støtte til et vidtgående projekt på Bornholm, som potentielt kan vende op og ned på den danske jagtmodel, betyder det åbenbart ikke nødvendigvis, at han støtter projektet.
Forstå det hvem der kan.
Alligevel har Danmarks Jægerforbund brugt de seneste dage på at redde kastanjerne ud af ilden. Ikke ved at forklare, hvorfor formanden støtter forsøget på Bornholm, men i stedet ved at forklare, hvordan Netnatur.dk efter deres mening burde forholde sig til de direkte citerede udtalelser fra DJ-formanden.
Både næstformand Leif Bach og Carsten Riis Høeg, der i Danmarks Jægerforbund arbejder med kommunikation og PR, forsøger at flytte fokus væk fra sagens kerne og over på Netnatur.dk’s omtale af sagen.
Men med al respekt … det er ikke vores opgave at undersøge hvad CLC mener. Vi forholder os til det han er citeret for i Vildtforvaltningsrådet. Vi må naturligvis antage at det også er det han også mener …
Den mangelfulde information finder vi respektløst over for landets jægere, som fortjener en grundig forklaring på, hvorfor Danmarks Jægerforbund støtter et projekt, der blandt andet vil arbejde med:
- kvoter
- brug af MitID før jagten
- obligatoriske kurser og krav om bestået test
- mulighed for sanktioner mod jægere, der overtræder gruppens selvskrevne regler
- forbud mod drivjagt på hjorte
I en mail – sendt til forbundet – har vi derfor valgt at kommentere det, som vi anser som et forsøg på at flytte debatten væk fra projektets reelle indhold og konsekvenser for dansk jagt.
Mailen har vi valgt at gengive herunder …
LÆS mere: Jægerforbundet støtter forsøg med kvotestyret jagt
Hej Carsten
Tak for det fremsendte.
Jeg har valgt at bringe jeres pressemeddelelse om vildsvin på Netnatur.dk, hvilket også denne gang sker med stor respekt for det materiale, der sendes ind. Det er væsentligt for Netnatur, at alle parter får mulighed for at fremføre deres synspunkter og bidrage til en debat, der kan bringe udviklingen fremad.
Derfor mener jeg heller ikke, at det er urimeligt at forvente samme respekt omkring det, I skriver om Netnatur.dks omtale af jeres støtte til forsøget på Bornholm.
Den nyhed, som du er forfatter til, og hvor formand og fotograf Claus Lind Christensen medvirker med foto, rammer efter min mening ved siden af på afgørende punkter.
Artiklen fremstår som et åbenlyst forsøg på at undergrave tilliden til Netnatur, som i denne sag reelt blot fungerer som speaker for formandens tilslutning til forsøget.
Bør være jægerforbundets opgave
På Netnatur har vi valgt at forklare, hvad det forsøg, som DJ-formanden offentligt har udtrykt støtte til, faktisk går ud på. Det er efter min opfattelse en opgave, der i udgangspunktet burde ligge hos Danmarks Jægerforbund og ikke hos Netnatur.
Forbundet bør naturligvis forklare sine medlemmer, hvad man støtter op om. Også de mange jægere, som via jagttegnsmidler indirekte sender millioner af kroner til Jægerforbundet og dets mediestrategi, må have krav på at vide, hvad det er, formanden allerede har givet sin støtte til.
Det mest nærliggende ville måske derfor være at kigge lidt indad og spørge, om et så vidtgående forsøg burde have været diskuteret mere grundigt internt i forbundet først.
Eftersom Jægerforbundet ikke har været særligt synligt i formidlingen af forsøget, som på flere områder bryder fundamentalt med den danske jagtmodel, har Netnatur valgt at løfte denne opgave. Vi mener, at debat er vigtig – også selv om den i dette tilfælde kommer på bagkant, fordi Claus Lind Christensen allerede har udtrykt, at forsøget bør have høj prioritet.
Vi har desuden valgt at bryde forsøget ned i mindre og mere forståelige elementer. Den slags bør naturligvis ikke gemmes væk i et referat fra Vildtforvaltningsrådet, som næppe læses af mange uden for selve rådet.
Forsøget på Bornholm ligger på mange områder helt i tråd med Jægerforbundets tidligere fremførte idéer i debatten om fremtidens hjortevildtforvaltning. Det kan man blandt andet læse på Netnatur, som har fulgt debatten tæt, siden Claus Lind Christensen første gang udtrykte sin begejstring for systemet adaptiv vildtforvaltning.
Næstformand ude af kontrol
Hvis ikke Netnatur samt enkelte personer og Facebookgrupper – herunder ikke mindst Hjortevildtforvaltning i Danmark – havde brugt store mængder ubetalt energi på emnet, ville debatten sandsynligvis være ikke-eksisterende. Så havde det bornholmske forsøg måske allerede været dansk virkelighed på en lang række områder …
Du må i øvrigt gerne viderebringe til jeres næstformand, som i sit seneste indlæg igen virker ude af kontrol, at denne “kampagne” ikke handler om “klik” på Netnatur.dk.
Beklager, men interessen for emnet er ganske enkelt ikke stor nok til, at “kampagnen” på nogen måde kan retfærdiggøres økonomisk. Næstformand Leif Bach, der sammen med formanden er bannerfører for mere i løn til sig selv og hovedbestyrelsen, må forstå, at jagtdebatten og ønsket om at flytte dansk jagt fremad ikke er båret eller motiveret af økonomi. Det er drevet af hjerteblod.
Derfor vil jeg også anbefale at Jægerforbundet lægger regnearkene lidt til side og fokusere mere på jagtsagen i stedet. Så kan det jo være, at bedre økonomi kommer lidt af sig selv. Det er set før, selv om det naturligvis ikke er nogen naturlov.
Et er dog sikkert: De danske jægere har brug for en jagtforening, der taler jægernes sag.
Jægernes sag er datadrevet
Jagtens sag kan naturligvis fortolkes, og Claus Lind Christensen er i sin gode ret til at støtte et vidtgående forsøg, der handler om kvoter, kontrol, sanktioner og meget mere. Men det er ikke nødvendigvis det samme som jægernes sag.
Jægernes sag bør være faktabaseret – altså baseret på, hvad jægerne i almindelighed ønsker – og ikke baseret på personlige holdninger.
Og med den seneste tilslutning til projektet på Bornholm er det tydeligt, at der blandt flere nye debattører er opstået alvorlig tvivl om, hvem Danmarks Jægerforbund egentlig er sat i verden for.
Jeg er glad for, at Jægerforbundet i det mindste skriver, at de går ind for debat. Det er også holdningen herfra.
Netnatur har valgt at bygge forståelsen af jeres støtte op omkring ordrette citater. De kan vel ikke misforståes eller være faktuelt forkerte?
Men skal jeg virkelig forstå det sådan, at Claus Lind Christensen har givet støtte til et forsøg, som han egentlig ikke støtter – selv om han udtrykker støtte til forsøget i dets nuværende beskrivelse?
Jægerforbundet må derfor vise, at de er opgaven voksen, og punkt for punkt redegøre for, hvorfor de mener, at jægerne eksempelvis skal have en overuddannelse som hjortejæger, bruge MitID, der viser hvor de går på jagt, indføre sanktioner mod dem, der ikke følger fællesskabets regler osv.
Fornuftig kommunikation
Claus Lind Christensen må stå på mål for sine synspunkter – præcis som du må stå på mål for din opdatering. Brug krudtet på at forklare, hvorfor I støtter dette vidtgående forsøg, og hvorfor det skal have høj prioritet. I skriver at Netnatur ikke er faktuelle, men hvor er det vi fejler. Det vil vi gerne vide, så det kan rettes og dementeres.
Vi er ikke fejlfri. Men jeg tror ikke, at jeres betalende medlemmer føler, at de får værdi for deres medlemskab, når indsatsen rettes mod dem, som egentlig bare rydder op efter forbundet og forsøger at skabe et kvalificeret udgangspunkt for en meget væsentlig debat.
Debatten må løftes ud af Vildtforvaltningsrådet. CLC må punkt for punkt redegøre for hvor der er han ser lyset i det bornholmske forsøg.
Afslutningsvis er Netnatur naturligvis interesseret i, at der også fremadrettet er en fornuftig kommunikation mellem de to redaktioner – både nu og ikke mindst fremover, når Claus Lind Christensen og dennes næstformand ikke længere sætter den lysfølsomme politiske kurs.
PS: Vi bringer svaret her som et åbent svar på Netnatur.dk senere på dagen
Bedste hilsner
Michael Sand, Netnatur
