Alle er enige om, at urørt skov er godt for biodiversiteten. DN er ingen undtagelse. Foreningen advarer blot mod den politiske udlægning – nemlig at en indsats i skovene skal koste indsats for naturen i det åbne land …
Af DN
En høring i Folketingets miljøudvalg viste, at der blandt forskere ikke er meget at rafle om: Man får mest for pengene ved at gøre en indsats for biodiversiteten i skovene. Hele 66 procent af arterne er nemlig afhængig af skovene. Derfor vækker det begejstring, at også politikerne nu har stærkt fokus på netop skovene.
Skov versus agerlandets natur
– I den seneste debat har det været et omdrejningspunkt, at noget skal ske i skovene. Deri er vi helt enige. Men ser man på arterne, er det vigtigt at minde om, at det kun er 10 procent færre arter, der knytter sig til åbne natur end til skovene. Det gælder også de arter, der har den åbne natur som eneste levested. Og så bliver jeg nødt til at sige, at der ikke er tale om forbundne kar i naturpolitisk forstand: En indsats i skovene forudsætter ikke en tilsvarende ringere indsats i det åbne land, siger Michael Leth Jess, direktør i DN, Natur & Plan.
Men det er netop, hvad der lægges op til fra den ene side af Folketinget. I et beslutningsforslag foreslås det, at øge indsatsen i de statslige skove mod en reduktion af 25.000 ha beskyttet natur i landbrugslandet. Den handel ønsker DN ikke:
Lomborgsk tilgang
– Ud fra en økonomisk betragtning svarer det ekstreme skovfokus til at vælge mellem behandling eller forebyggelse eller mellem vestsjællændere og københavnere i sundhedspolitikken. Det er en meget reduktionistisk tilgang, som ikke er set bedre siden Lomborg. I DN ønsker vi bedre natur i hele landet – også selv om det formentlig var billigere at rewilde Nordjylland og opdyrke eller urbanisere resten, siger Michael Leth Jess.
Jesper Reinholt Fredshavn, der er seniorrådgiver ved DCE, Aarhus Universitet, advarer også mod at bruge alle midlerne i skovene:.
– Det kan godt ske, at det er bedst at bruge pengene dér. Men hvis man blot dirigerer alle pengene over til urørt skov for at lade alle de andre områder være, så bidrager man kun til én ting. Det er ikke løsningen at kanalisere alle pengene hen til urørt skov,” sagde Jesper Reinholt Fredshavn.
Vi skal bevare natur overalt
Han gjorde under sit oplæg status for den danske naturs tilstand. Her fremgik det, at det står værst til i skovene og på havet, mens den kystnære natur klarer sig bedst. I forhold til arter har insekter og planter det værst, mens pattedyrene trives bedst i Danmark. Og det er vigtigt at holde sig for øje, når man træffer politiske beslutninger, lød det.
– Hvis man vil bevare bredde i biodiversiteten, er der grund til at fokusere på de rødlistede arter. Det er derfra, de forsvinder, og de mest truede arter er. Men det vil være forkert kun at lave en indsats mod de rødlistede arter. Vi har brug for begge dele, sagde Jesper Reinholt Fredshavn.
Høringen om skove og biodiversitet skete fordi, regeringen netop nu forhandler med Folketingets partier om en ny skovstrategi, hvor netop spørgsmålet om mere urørt skov står centralt.
