Netnatur satte ”en fed streg under”, at afstemning i Facebookgruppe skulle tages med forbehold, men læser mener, at undersøgelses-resultat skulle være forbigået med tavshed …
Af Redaktionen
| Jeg er meget skuffet over jeres brug af resultaterne fra Facebook – hjorteforvalter siden (Hjortevildtforvaltning i Danmark, red.).
Vi er flere, som ikke gider den side, da vi bliver svinet til, hvis vi ikke er enige med de højtråbende herrer. 
Så når Netnatur fester og hævder, at dette er det rette for alle jæger, også os som måske måtte ønske en anden vej, så bliver jeg harm, når man vælger at bruge en afstemning fra en snæver Facebook-side, som på ingen måde er repræsentativ for de danske jæger. Havde man brugt en afstemning som denne til et første semester projekt, var man dumpet. Spørgsmålet er ikke til at besvare, og kan ikke anses som værende neutralt, da afsenderen har stor betydning for hvem der svarer og hvad de svarer. Men det mest beskæmmende, er at I vælger at bruge den i sammenhæng med, at i hævder, at have ret og at vi der ikke er enige tager fejl. Bevares I tager div. forbehold, men det ænrder ikke på der forkastelige i at bruge resultatet. Hvis I er så sikre på at have ret, så må I bruge ordentlige metoder og ordentlige spørgeskemaer ellers er det efter min mening til grin at man kræver korrekte metoder fra DCE og DJ, når man viderebringer resultater fra en så lidt uvildig undersøgelse som dette efter min mening er. Hilsen Mads Bylov Tanderup |
Netnaturs svar til Mads Bylov Tanderup
Først og fremmest tak for din ”klage”.
Det var ikke uden betænkning, at vi refererede til afstemningen, men efter moden overvejelse valgte vi, at det var det eneste rigtige at gøre …
Det er da også vores indtryk, at vi har taget alle forbehold for undersøgelsen, da vi i den aktuelle omtale netop valgte at skrive følgende:
“Dog skal det understreges med en meget fed streg: Den slags afstemninger skal altid tages med meget stort forbehold. Også selv om resultatet er markant og omkring 80% oplyser, at de betragter ministerens udspil som en succes.”
Det er vanskeligt at se hvordan vi skulle se bort fra den meget aktuelle undersøgelse med mindre man helt vælger at lukke øjnene for den slags afstemninger, hvad i langt de fleste tilfælde er det eneste rigtige at gøre. Det medgives.
Men en afstemning gennemført i Hjortevildtforvaltning i Danmark er dog anderledes end afstemninger gennemført blandt de venner, som man måtte have på de sociale medier. Derfor er den aktulle afstemning vanskelig at se udenom.
Det skyldes, at gruppen i udpræget grad er og har været det sted på de sociale medier, hvor holdningerne til fremtidens kronvildtforvaltning har været diskuteret.
Mange har – uanset holdninger – givet udtryk for netop deres mening i gruppen. Både jægere, medlemmer af Den Nationale Hjortevildtgruppe samt medlemmer af Jægerforbundets hovedbestyrelse har således gennem tiden leveret svar og indlæg.
Om gruppen ligefrem er repræsentativt sammensat, skal være usagt. Men det er meget tvivlsomt. Og om den barske tone, som du omtaler, ligefrem virker mere skræmmende på modstandere af planen end den gør på tilhængere er også vanskeligt at argumentere for. Dette må dog også betvivles.
Hvis afstemningen havde vist et helt andet resultat end det, som man kunne fornemme via debatindlæg, mails og snak med jægere i almindlighed, var der endnu mere grund til betænkning.
Men afstemningen afspejlede egentlig den stemning, som kunne ”fornemmes” i dagene efter ministerens udspil . Her virkede langt de fleste involverede jægere glade.
Dog – som det også understreges i artiklen – var holdningerne ikke entydig.
”Der er naturligvis delte meninger om ministerens udspil. Men på de sociale medier blev der festet, selv om ikke alle i sagens natur var lige begejstret.”
“Men … målt på antal af bemærkninger, kan det helt overordnede indtryk ikke beklikkes. Jægerne var glade og alene på Netnatur kunne vi se, at nyheden nåede ud til over 40.000 på blot 24 timer.”
Den aktuelle afstemning har dog kun marginal betydning for den stemning, som vi forsøgte at vejre i opdateringen. Og i mangel af andet kan det være det eneste man kan gribe til. Også selv om dette indebærer risiko for fejlfortolkning af stemningen og dermed de danske jægers ”helt rigtige” holdning til det nye udspil.
Derfor vil vi hævde, at hverken fornemmelser eller afstemninger kan afdække den ”rigtige” stemning. Det vil altid kun være et pejlemærke, som kan være lidt eller meget forkert.
Men modsat, hvad der ellers er oplevet i det mere overordnede politiske miljø i de seneste måneder, er der i det her tilfælde trods alt sammenhæng mellem fornemmelsen og det resultat, som fremkom i gruppens afstemning.
Uden sammenligning øvrigt var det ikke ligefrem tilfældet, da diverse analyseinstitutter forsøgte af afklare stemingen til det amerikanske præsidentvalg eller briternes holdning til et fortsat medlemskab af EU etc.
Her viste resultaterne, at lidt bedre fornemmelse for den egentlige stemningen blandt vælgerne måske havde været passende, i stedet for blindt at læne sig op at gennemførte vælgerundersøgelser.
Om det er legitimt at nævne den aktuelle afstemning i Hjortevildtforvaltning i Danmark, kan man have en holdning til.
Men i det aktuelle tilfælde mener vi, det var langt mere legitimt end at vende det blinde øje til den markante tilfredsheds-tilkendegivelse i gruppen, som gennem tiden trods alt har udvist meget forskellige holdninger til mangt og meget.
Om de fleste så altid er de bedste er en helt anden debat … Det vil vi ikke gå ind på her …
Endnu engang tak for din skrivelse.
Håber svaret har været tilfredsstillende
Mvh
Netnatur
NB: Har man spørgsmål til Netnatur.dks specifikke og mere overordnede redaktionelle linje, er man naturligvis meget velkommen til at sende en mail til ms@netnatur.dk
