Af Redaktionen
Palle Overgaard Sørensen, som i 2000 blev ramt af et skud hagl i nakken, er endnu ikke nået til enighed med Dansk Jagtforsikring A/S om en erstatning for den tabte arbejdsindtægt, som blev konsekvens af ulykken.
Her på sitet vil vi den kommende tid følge udviklingen. Og som en naturlig konsekvens se nærmere på den danske forsikringsmodel Dansk Jagtforsikring A/S, hvor Danmarks Jægerforbund optræder som mindretalsaktionær (49%) sammen med Skov- og Naturstyrelsen, der er indehaver af 51%. Forsikringsmodellen dækker alle jægere, som indløser jagttegn, selv om det rent faktisk er muligt at fravælge merudgiften på 30 kroner og alligevel indløse jagttegn.
Danmarks Jægerforbund har ifølge redaktionens oplysninger ikke økonomiske interesser i Dansk Jagtforsikring A/S, der endnu ikke har været i stand til at generere et egentlig overskud, hvilket heller ikke er intentionerne med den unikke institution.
Faktisk har Dansk Jagtforsikring A/S anvendt en del af ”overskuddet” på skadeforebyggelse og udleverer blandt andet gratis sikkerhedsbriller og sikkerhedsbånd under f.eks. publikumsjagter. Men måske har Dansk Jagtforsikring A/S været lidt for ivrige med at forebygge skudskader på bekostning af selskabets egentlige funktion, nemlig at sikre de personer, der måtte udrette skudskader under jagt.
Det mener i hvert fald Palle Overgaard Sørensen, der ligeledes finder det betænkeligt, at Danmarks Jægerforbunds repræsentanter i Dansk Jagtforsikring A/S skal agere i sager, der måtte opstå jæger og jæger imellem. Bliver en jæger ramt under jagt, vil han i første omgang rette sit krav om erstatning (for tab af førlighed eller arbejdsindtægt etc.) mod den, som afgav det uheldige skud.
Denne er til gengæld dækket af Dansk Jagtforsikring A/S forudsat, at jægeren har indløst sit jagttegn og herunder betalt merudgiften på 30 kroner. Finder Dansk Jagttegnforsikring A/S, at det rejste erstatningskrav er rimeligt, tyder det på, at systemet fungerer tilfredsstillende. I hvert fald har der været meget stille om Dansk Jagttegnsforsikring A/S Problemet opstår tilsyneladende, når Dansk jagttegnsforsikring A/S er uenig med det rejste erstatningskrav. I hvertfald er der endnu ikke faldet en afgørelse i skudulykken den 1. oktober 2000 og det rejser naturligvis en relevant debat om systemet og dets evne til at sikre jægerne, når uheldet er ude. Her på sitet har vi ikke mulighed for at gå ind i den konkrete sag.
Måske er Palle Overgaard Sørensens erstatningskrav urimeligt! Men det kan og vil vi ikke vurdere. Og det vil vi heller ikke bede andre forholde sig til. Men en debat om det mere eller mindre obligatoriske forsikringssystem finder vi yders relevant.
Ikke mindst, da landets største faglige organisation for jægere er medejer af det selskab, som skal udbetale erstatning. For selv om Danmarks Jægerforbund næppe har økonomisk interesse i Dansk Jagtforsikring A/S er det principielt vanskeligt at forestille sig, at forbundet skulle støtte et medlem, eller “ikke medlem”, som har fået en utilfredsstillende behandling i forbindelse med en sag behandlet af Dansk Jagtforsikring A/S, som Danmarks Jægerforbund er medindehaver af.
Især da det traditionelt har været medlemmer af Danmarks Jægerforbunds hovedbestyrelse, som har haft sæde i bestyrelsen i Dansk Jagtforsikring A/S. Desuden har forbundet, som har over 80.000 medlemmer, ikke – som Palle Overgaard Sørensen anfægter i sin igangværende PHD-afhandling – en juridisk afdeling, som kan yde hjælp til medlemmer, som har brug for juridisk støtte. F.eks. i forbindelse med forsikringssager herunder afgørelser truffet i Dansk Jagtforsikring A/S. Vi har bedt den nuværende formand for Danmarks Jægerforbund Ole Roed Jacobsen om en kommentar til den principielle kritik, der er rejst vedr. forenignens ejerskab af Dansk Jagtforsikring A/S. Vi venter endnu, som aftalt med formanden, på en officiel skriftlig kommentar, men kan oplyse, at vi har været i telefonisk dialog med formanden omkring forsikringssystemet, som han overtog aktierne til, da han blev valgt som formand for Danmarks Jægerforbund. Vi har tidligere skrevet om Palle Overgaard Sørensens kamp for en afgørelse, men bringer her alligevel svaret på en række spørgsmål, som kan være relevante for at forstå den principielle kritik af modellen Dansk Jagtforsikring A/S
–
Jeg troede jeg kunne arbejde videre, men til sidst kunne jeg ikke engang køre en bil, så min kone måtte køre mig.
– Nej, og så langt er parterne i Vestre Landsret også nået nu. Efter to yderligere speciallægeerklæringer, den sidste for et år siden. Først nu må parterne bøje sig for kendsgerningerne. Der var en sammenhæng. Nu er det ikke længere så meget konsekvenserne af ulykken som det er konsekvenserne af den lange sagsbehandling.
– Ved den sidste speciallægerklæring den 31. juli 2008 kommer en ny diagnose til: F62.1. Vedvarende personlighedsforandring efter psykiatrisk sygdom. WHO kender diagnosen, som opstod efter Vietnamkrigen, da de mange menneskelige vrag vendte hjem. Det er præcis indholdet:
WHO’s internationale sygdomsklassifikation nr. 10 (ICD 10). Vedvarende personlighedsændring efter udsættelse for exceptionel belastning (kz-lejr, tortur, krigshandling, naturkatastrofe).
– Der er også konsekvenserne for økonomien: jeg gik i de første mange år og ventede på retfærdigheden og turde ikke kaste mig ud i noget arbejde, for det ville Dansk Jagtforsikring bruge imod mig. Jeg havde på tryk, hvordan de langsomt reducerede det, jeg havde arbejdet med.
– For at forberede mig til at være sammen med mange mennesker og på igen at kunne skrive, havde jeg i foråret 2007 tilmeldt mig et større kursus på Danmarks Journalisthøjskole. Det gik meget godt til at begynde med, men dengang var sagen berammet i Vestre Landsret til september 2007, og ved slutningen af kurset måtte jeg melde fra: Jeg kunne ikke koncentrere mig, tankerne kørte hele tiden om retssagen.
– Sagen er nu den, at min advokat og advokaten fra Dansk Jagtforsikring er i dialog med dommeren. Man arbejder på at få en hovedforhandling afsluttet inden udgangen af året eller først i 2010, medmindre Dansk Jagtforsikring A/S vælge at betale og dermed afslutte sagen. Netnatur.dk: Har du mødt andre, der har modtaget en lignende behandling af Dansk Jagtforsikring A/S i forbindelse med en vådeskudsulykke? – Ja, jeg mødte én på jagt i 2005. Han havde fået sit lår skudt af og fået et par nye bukser og gummistøvler. Og han sagde til mig, at jeg godt kunne glemme alt om erstatning. Men han ville tage hatten af, hvis det skulle lykkes for mig. Og så kender jeg en, der kender en, der fik afslag, fordi der ikke var optaget politirapport.
– Speciallægerapporten siger der ikke er flere behandlingsmuligheder for en bedring, – jeg får jeg ved ikke hvor meget medicin. Men speciallægerapporten slutter med kommentaren: Man kan håbe af afslutning af retssagen kan bringe lindring i tilstanden. Da det ikke sker, er min konklusion at Dansk Jagtforsikring fortsætter torturen indtil den bitre ende.
– Jeg har ikke noget job, men jeg skriver på en afhandling om dette defekte forsikringssystem. Inde i sagens kerne er der det forhold, at Dansk Jagtforsikring både driver skadeforebyggelse og skadeerstatningsvirksomhed. Det ene må med de 30 kr. om året, vi betaler, ske på bekostning af det andet. Det er jægerne i bestyrelsen, der prioriterer og de må lytte efter den ene jurist, der er direktøren i selskabet. Jeg tror på en spændende, utraditionel afhandling kan bringe mig ud i nye opgaver.
– Der er en fase her, hvor jeg prøver at få Miljøministeren, der er den øverste ansvarlige, til at fratage Dansk Jagtforsikring retten til at bedrive personansvarsforsikring, så jægerne i bestyrelsen ikke skal prioritere mellem dem, der er blevet skudt og dem der kunne blive skudt. Det kan vi som jægere ikke være trygge ved. Og jeg ville nødigt være jæger i Dansk Jagtforsikring A/S bestyrelse med dette påtagede ansvar for jægerliv.
– Sker dette ikke i denne fase, så kommer der yderligere opmærksomhed, når min PHD-afhandling foreligger. Grundlæggende er der ikke nogen forskel på den måde jeg/vi er blevet behandlet på og den behandling, som irakerne får, de der venter på hjemsendelse. Og virker afhandlingen ikke, så ser vi, hvad der sker ved hovedforhandlingen i Vestre Landsret her sidst på året eller til næste år. Det skal nok blive spændende.
– Teorien siger det er meget svært at nedlægge en institution som Dansk Jagtforsikring A/S. Der skal skandaler og chok til for at ansvarlige griber ind. Jeg får testet det hele og alt kommer med i teksterne. Det er en god træning for mig og kampen hjælper mig med at komme tilbage til virkeligheden.
